Qui il discorso si farebbe lungo e complicato e comprenderebbe la sperimentazione, l’uso di nuovo tecnologie, il futuro del cinema e via discorrendo. Ci limitiamo a dire che se l’uso del digitale ci consente di poter immaginare Angelina Jolie nuda in cambio di una serie di fantocci oggettivamente brutti dal volto inespressivo e i movimenti goffi e irreali, allora chissenefrega, meglio la Jolie un po’ più vestita

(solo un po’) ma sensualmente viva e possibilmente vegeta. A maggior ragione se nessuna espressività poetica esiga una forma di tal fatta, come avveniva per esempio in A scanner darkly, dove l’effetto non era forse eccelso, ma si comprendeva una funzionalità rispetto al racconto. In Beowulf (ma come caspita si pronuncia?) invece, oltre a qualche mostro bavoso di dubbio gusto e alla infantile curiosità di vedere com’è Anthony Hopkins in versione pupazzo guitto (uguale al vero, almeno nel suo caso), non abbiamo trovato altra plausibile motivazione. Dall’altra parte si è visto che, in ambito decisamente più blockbuster, l’interazione tra scenari digitalizzati e attori in carne ed ossa funziona e funziona alla grande (Sin City o 300), soprattutto quando si vuole raffigurare una vicenda esemplare e senza tempo. Allora sì che si riesce a coniugare perfettamente l’epica, il pathos, il realismo, la surrealtà, lo spettacolo, la storia, la morale, l’invenzione. Altrimenti è solo un ibrido, né vero né finto, di cui continuiamo a non afferrare il senso. Abbastanza fedele al poema originale che tanto non leggerà mai nessuno, il Beowulf di Zemeckis potrà giusto servire come bignami per studenti liceali intolleranti all’inglese antico. Quando il cinema ha una funzione sociale.