capriccio formale. Così come la contestualizzazione storica, di cui quella fotografia vorrebbe esserne la rappresentazione coerentemente filologica: perché quel periodo storico? Che motivo ha Avati di raccontare quelle storia in quella Storia? Il fascismo, la guerra, la resistenza: il regista passa al setaccio quegli anni con un procedimento di dietrologia che nulla ha a che fare con ciò che sta rac-

contando, e spinge a pensare che quello di “ricostruire” sia in realtà un pretesto per risultare semplicemente più appetibile in termini di presa commerciale. E quello che indispone, che proprio non va giù, è sentire da quelli che di cinema dovrebbero intendersi (non foss’altro che per il professionismo che, si voglia o no, a loro si attribuisce), elogi incondizionati al cast del film. Greggio e Francesca Neri dimostrano di non avere niente a che fare con l’attività attoriale. Non si sta parlando di giudizi estetici, soggettivi, di vagheggiamenti ermeneutici di stampo individualista. Sono aspetti dell’universo cinematografico che stanno innanzi agli occhi, di ferma e incontestabile oggettività, e mancarne il riconoscimento può essere solo una disarmante miopia analitica, o, forse, il risultato volontario di un esercizio critico appiattito, svuotato e inconsistente.